艺术品份额化或类证券化交易的风险分析

mwd

1、并不具有证券的本质特征
    艺术品份额化与证券有着本质的区别。无论深圳文交所的“拆分模式”，还是天津文交所的“份额化”，其运作模式都是将凝结在艺术品之上的“财产权”打包，等额拆细，形成“分拆权益”面向投资者发售，投资者购买的不是被分割的实物艺术品，而是被分拆的权益。虽然艺术品份额化的形式与证券相似，但并不具有证券的本质特征。这种艺术品份额类证券化交易隐藏着很大的风险，如信用风险、交易风险、市场风险、法律风险等，且相对于证券而言更加难以防范。
    无论是股票还是债券，发行人与投资者之间的关系是融资关系，属于典型的金融工具。而艺术品份额发售人与投资者之间是买卖关系。在这个关系中，艺术品份额虽然可以在市场交易，但其本质只是艺术品交易的符号工具。艺术品份额发售完成后，买卖双方的关系即告结束，发售人不再享有对艺术品的权利，也不需要履行任何义务，与艺术品财产权相关的收益和安全养护、损毁灭失风险随交易而转移给投资者，投资者与发售人之间不存在收益共享、风险共担的关系。
2、法律法规依据不足，隐藏法律风险
    目前，各地文交所都引用《物权法》第94条和101条作为艺术品份额化交易的主要法律依据。但是，我国尚未出台与艺术品权利份额发行、交易相关的法律法规，也没有出台专门针对艺术品份额发行、交易的管理办法，艺术品份额的公开发售和交易活动的法律法规依据不足。
    另外，艺术品本身除了拥有财产权之外还具有署名权、修改权、发表权等权利。艺术品份额化实际上只是将艺术品的财产权进行了份额化，财产权之外的人身权利显然不能进行份额化分割。目前的做法对艺术品所属的人身权利问题并无说明和交代，艺术品份额交易是否涉及财产权之外人身属性权利交易的问题等等，都需要进一步探讨。
3、公开发售机制不健全，隐藏信用风险
    首先，相对于股票发行而言，艺术品份额发售机制缺乏必要的信用保障体系。我国证券市场的机制有利于在公平、公开、公正的市场环境下，将劣质证券排除在市场之外。但是，艺术品份额发售和交易中，与艺术品份额发行、上市相关的事项均由文交所负责，交易所不但决定艺术品份额能否发行和上市，甚至还决定份额发行上市工作由那家发行商完成。这种做法不仅有悖于市场的公平、公开、公正原则，有损于市场的公信力，也难以抑制道德风险和逆向选择问题，更有可能将艺术品发售演变成为利益输送的渠道，而沦为滋生腐败、洗钱犯罪的温床。
    其次，艺术品份额发售的定价机制存在缺陷。艺术品是一种特殊商品，艺术品之间的价格缺乏可比性，其价格通常由买卖双方依据个人的评估与判断共同决定。艺术品份额的定价过程中，既没有一个公认的标准体系，也没有一个公认的、权威的鉴定与评估机构，难以对艺术品的价值做出公允的估值。
4、交易机制存在缺陷，隐藏交易风险
    艺术品份额的投资回报缺乏稳定的基础。相对于股票而言，艺术品自身并不产生现金流，相反每年必须支付一定的养护、保险费用。艺术品展览虽然可以获取一些收入，但成批展出的收入很难在每个艺术品之间进行合理分配。另外，艺术品实物无法按照份额交割，投资者不可能实现从持有份额中分享对艺术品的欣赏、收藏。因此，艺术品份额化的投资回报更多地只能寄希望于交易价格的不断升高，低买高卖，获取价差就成为投资者获利的主要模式，价格起伏越大、交易越频繁，越便于短期获利。这种机制下，投资者的非理性行为可能将份额价格推高数倍，导致价格失真，狂热之后出现暴跌，在市场中产生连锁反应，最终使投资者损失惨重，成为受害者。
    文交所上市的艺术品份额，总份额相对较小，且采用“T+0”交易模式，容易被人为操纵，出现市场的剧烈波动，甚至被非法资金炒作，从事短线交易、操纵市场和洗钱等不法活动，聚集市场风险。
5、监管各自为政，形成社会风险
    目前，我国艺术品交易场所的设立和交易管理等处于无法可依的混乱状态，各地情况五花八门。除少数地方由省、市级人民政府批准设立并授权相关部门监管外，有的则由地方政府金融办审批设立并负责监管，有的则由文化主管部门审批设立并负责监管。另外，监管依据不足也是监管缺失的另一表现。虽然文交所也实行自律监管，但并不能替代行政监管。此外，艺术品份额的发售审核、定价、交易、监督以及与此相关的评估、保管等均由文交所负责完成，各环节之间缺乏必要的制约和监督，不利于防范道德风险，甚至为合谋、操纵市场留下空间。 来源：中国书画网

麒麟至尊

大家顶起！{:soso_e160:}

mwd

麒麟至尊 发表于 2013-12-10 19:35

                               
登录/注册后可看大图

大家顶起！

谢谢